Riesgos para la salud de la nueva pirámide nutricional de USA

La nueva pirámide nutrional de Estados Unidos presenta algunos riesgos importantes para la salud.

El Departamento de Salud de Estados Unidos ha presentado una nueva pirámide nutricional que rompe con décadas de tradición. No solo está invertida -un giro visual que ha desconcertado a parte del público-, sino que adopta un diseño que, según especialistas, dificulta trasladar el mensaje a la compra semanal y al plato de cada día. Pero el debate no se limita a la forma: el contenido de la guía es el verdadero foco de controversia.

La nueva propuesta prioriza proteínas y grasas de origen animal y relega a un segundo plano alimentos como legumbres, cereales integrales y otras fuentes vegetales. Un enfoque que, de acuerdo con numerosas voces expertas, no cuenta con un consenso científico sólido para la población general y, además, pasa por alto un factor cada vez más central en las políticas alimentarias: el impacto medioambiental y la sostenibilidad.

Con este telón de fondo, surgen preguntas inevitables: ¿qué implicaciones tiene esta guía para la salud humana y para la salud del planeta?

Sobre esta cuestión se han pronunciado Anna Bach, directora del máster universitario de Alimentación Saludable y Sostenible de la UOC, y Clara Gómez, investigadora posdoctoral del grupo NUTRALiSS.

Frente a Harvard y la dieta mediterránea

La comparación con modelos respaldados por décadas de investigación es inevitable. Bach y Gómez lo plantean con claridad: “A diferencia del plato de Harvard o la dieta mediterránea, que priorizan explícitamente frutas, verduras, legumbres, frutos secos, cereales integrales y aceite de oliva, esta pirámide no establece una jerarquía clara a favor de los alimentos vegetales”.

En la nueva pirámide, frutas y verduras quedan situadas al mismo nivel que carnes y lácteos, una equiparación que se aleja de muchas recomendaciones internacionales. Para las expertas, la dieta mediterránea -con especial sentido en el contexto europeo- no es solo un patrón cultural: es un modelo con respaldo científico sólido. “Se asocia a un menor riesgo de eventos cardiovasculares y mortalidad global y, por tanto, a una mayor esperanza de vida”, recuerdan.

Ese contraste se acentúa ante algunos elementos de la guía estadounidense: el énfasis visual en carnes rojas y mantequilla, la falta de límites claros para el consumo de carne procesada o alcohol, y un encaje discutible con la recomendación general de reducir grasas saturadas.

Riesgos a medio y largo plazo

La nueva pirámide incluye puntos que generan consenso, como el mensaje de reducir azúcares añadidos y ultraprocesados -una orientación que también comparten entidades médicas-. Sin embargo, el peso que otorga a las proteínas animales podría tener efectos contraproducentes.

Las investigadoras advierten de que “fomentar el consumo de carnes y lácteos al mismo nivel que frutas y verduras, y por encima de legumbres y cereales integrales, así como no establecer límites explícitos para el consumo de carne roja, carne procesada y alcohol, puede tener consecuencias negativas sobre la prevalencia de enfermedades crónicas”. Además, señalan una incoherencia práctica: potenciar ciertos alimentos de origen animal puede incrementar con facilidad la ingesta de grasas saturadas, justo lo que muchas guías recomiendan limitar.

La propuesta también sugiere una ingesta proteica más elevada de lo habitual. En países como Estados Unidos, donde gran parte de la población adulta ya cumple -o incluso excede- las cantidades recomendadas, impulsar un aumento generalizado no aporta beneficios claros y puede desplazar alimentos clave para la prevención de enfermedades crónicas. Como resumen las expertas, “los efectos de los macronutrientes (como proteínas y grasas) sobre la salud dependen del patrón alimentario en el que se integran y de qué tipo de alimentos se priorizan”.

Más allá de la elección individual

El alcance de estas recomendaciones no se limita a la decisión personal de cada consumidor. “Las guías alimentarias no son solo recomendaciones a escala individual, sino que sirven de base para establecer estándares de alimentación institucionales y definir otras políticas de salud pública”, recuerdan Bach y Gómez. En la práctica, influyen en menús escolares, compras públicas, campañas de salud y, en algunos casos, en marcos regulatorios sobre marketing.

A su juicio, “promover alimentos mínimamente procesados es un paso en la buena dirección, pero para que sea efectivo debe ir acompañado de políticas que reduzcan las desigualdades del entorno alimentario y corrijan los incentivos que dan ventaja a los productos ultraprocesados”. Hoy, señalan, los ultraprocesados son baratos, accesibles y omnipresentes, en parte por el peso de las subvenciones a materias primas y por un entorno económico y regulatorio permisivo con la publicidad, especialmente la dirigida a menores.

La evidencia disponible, insisten, indica que las estrategias con mayor impacto combinan fiscalidad (impuestos y subsidios), estándares saludables de compra pública (escuelas, hospitales) y normas de comercialización y etiquetado. La educación, por sí sola, rara vez basta.